Ursache und Wirkung – und wie alle Szenen miteinander verwoben sind
Ich habe es schon an anderer Stelle gesagt: Eine Geschichte ist nicht wie das Leben, denn eine Geschichte folgt klaren Ursache-Wirkungs-Zusammenhängen, während das echte Leben oft chaotisch wirkt. Vereinfacht ausgedrückt: Zwischen den Szenen einer Erzählung lässt sich viel eher ein „deshalb“ einbauen als ein „und dann“. Jede Szene ist die Folge einer vorherigen und zieht selbst wieder neue Szenen nach sich. Eine Szene ist, wie Jorge Luis Borges es formulierte, die Vorahnung einer späteren Szene. Spätere Handlungsmomente werden durch frühere vorbereitet – sie werfen ihre Schatten voraus.
Am deutlichsten zeigt sich dieser „deshalb“-Effekt, wenn man eine Geschichte in groben Zügen skizziert: Ein Verbrechen geschieht, deshalb wird ein Kommissar gerufen, deshalb übernimmt er den Fall, deshalb sucht er nach Spuren, deshalb findet er einen ersten Hinweis, der ihn – in einer logischen Kette – zum nächsten führt, bis er schließlich den Täter entlarvt.
Auf der Ebene einzelner Szenen muss diese Abfolge nicht streng eine nach der anderen sein. Es ist nicht so, dass jede Szene zwangsläufig aus der unmittelbar vorhergehenden resultiert, sondern vielmehr, dass Szenen fast immer auf frühere Bezug nehmen. Das Publikum erinnert sich – bewusst oder unbewusst – an den Punkt, auf den verwiesen wird, erkennt den Zusammenhang zu einer bereits bekannten Information. Das löst dieses befriedigende „Aha!“-Erlebnis aus, dieses angenehme Gefühl, etwas verstanden zu haben, den roten Faden zu erkennen.
Genau diese „Aha!“-Momente zu meistern, davon bin ich überzeugt, ist das eigentliche Handwerk des Geschichtenerzählens.
Das bedeutet: Als Autor:in verknüpfst du Szenen miteinander – über die gesamte Erzählung hinweg. Keine Szene sollte isoliert dastehen, ohne Verbindung zu einer anderen.
Meine Beispiele stammen oft aus populären Blockbustern, weil sich dort narrative Techniken besonders deutlich zeigen und die Wahrscheinlichkeit hoch ist, dass du den Film kennst. Doch damit nicht der Eindruck entsteht, nur Actionfilme bedienten sich solcher dramaturgischer Mittel, möchte ich am norwegischen Film Sentimental Value (Affeksjonsverdi) von Joachim Trier veranschaulichen, wie Szenen miteinander verwoben sind.
Im Mittelpunkt stehen vier Figuren: ein Vater, seine beiden Töchter und eine Schauspielerin. Die Handlung spielt vorwiegend in einem Haus – dem Elternhaus. Der Vater ist ein erfolgreicher Filmregisseur, doch seine erwachsenen Töchter werfen ihm vor, sie in der Kindheit vernachlässigt zu haben, besonders nach der Trennung der Eltern. Der zentrale Konflikt entzündet sich zwischen der älteren Tochter Nora und ihrem Vater. Nora ist Theaterschauspielerin geworden, führt aber ein einsames Leben, während ihre Schwester Agnes in einer Partnerschaft lebt und ein Kind hat – also ein neues Zuhause gefunden hat.
Es gibt keine Explosionen, keine Verfolgungsjagden, keine Schießereien. Die Geschichte ist ein Familiendrama. Sie zeigt weder gesellschaftliche Abgründe noch strahlende Eliten, sondern Menschen aus der Mittelschicht. Menschen, die in familiären Dynamiken gefangen sind und versuchen, mit ihrem Leben klarzukommen – wie so viele von uns.
Auch wenn der Film nicht spektakulär wirkt, ist seine Erzählweise dicht gewebt: Viele Szenen sind miteinander verknüpft, kaum eine wirkt überflüssig, weil sie alle auf andere Bezug nehmen.
Ein Beispiel: Im ersten Drittel des Films, während das Publikum noch dabei ist, sich in der „normalen Welt“ des Vaters zurechtzufinden, sieht man ihn bei einer Retrospektive eines seiner Filme, wo er in einem Interview sagt, dass die Filmcrew während der Dreharbeiten seine Familie sei. An dieser Stelle deutet die Szene für uns Zuschauer an, dass er seine eigentliche Familie vernachlässigt hat.
Im zweiten Teil des Films greifen mindestens zwei Szenen diese Aussage wieder auf.
Erstens: In einer Szene, in der die ganze Familie versammelt ist, werfen ihm die Schwestern – vor allem Nora – vor, in ihrer Kindheit nur sporadisch präsent gewesen zu sein, statt kontinuierlich für sie da zu sein. Das Publikum erinnert sich an seine frühere Aussage, die Crew sei während der Dreharbeiten seine Familie. Zweitens: Der Vater besucht einen alten Kollegen, seinen Kameramann, den er seit zehn Jahren nicht mehr gesehen hat. Während der Dreharbeiten waren sie eng verbunden, fast wie eine Familie. Doch sobald ein Film abgedreht war, riss der Kontakt ab. Der Kameramann nimmt das gelassen hin, wirft ihm nichts vor. Anders als die Tochter. Beide Szenen rufen uns die frühere Aussage wieder ins Gedächtnis.
Mindestens zwei Szenen in der zweiten Hälfte verweisen also auf eine Szene in der ersten – die also nicht nur deshalb existiert, weil sie den Alltag der Hauptfigur zeigt, sondern die gleichzeitig als Vorahnung für spätere Szenen dient.
Doch diese späteren Szenen sind nicht bloß „Folgen“ oder „Auflösungen“ (Pay-offs) der früheren, sondern bereiten selbst wieder neue vor. In der Familienszene attackiert Nora ihren Vater so heftig mit Vorwürfen, dass ihre Schwester Agnes sie bremst und sagt, sie übertreibe. Man sieht Noras Gesicht an, wie verletzt sie ist – verraten von ihrer eigenen Schwester. Doch sie reagiert nicht wütend. Sie schlägt nicht zurück, es kommt nicht zur Eskalation. Fast fragt man sich, warum, denn offensichtlich kocht in ihr die Wut über diesen kleinen Verrat.
Die Antwort folgt erst gegen Ende, in einer versöhnlichen Szene zwischen den Schwestern: Agnes dankt Nora dafür, dass sie immer für sie da war – selbst als die Mutter krank war und der Vater fehlte. Nora ist, ohne es selbst zu merken, eine geborene Beschützerin, besonders wenn es um ihre Schwester geht. Der Instinkt ist so stark, dass sie selbst in der Wut sich nicht gegen Agnes wenden würde. Diese späte Versöhnungsszene stellt natürlich nicht nur zu den einen Moment einen Rückbezug her, sondern auf viele vorherige.
Die Szene, in der der Vater seinen alten Kameramann besucht, beginnt damit, dass er ihn für seinen neuen Film engagieren will. Doch als er sieht, wie gealtert und gebrechlich sein ehemaliger Kollege ist, zweifelt er, ob dieser die gewünschte komplexe Handkamera-Einstellung überhaupt noch meistern kann. Also zieht er sein Angebot zurück – angeblich, weil die Produzenten das letzte Wort hätten. Die Szene funktioniert für sich genommen, zeigt, wie dieser Charakter zwischen seinen „Familien“ hin- und herspringen kann, zwischen Nähe und Distanz. In der Ablehnung seines alten Kollegen hat er, für uns als Publikum, eine moralisch fragwürdige Entscheidung getroffen. Doch in der letzten Szene des Films, die auf einem Filmset spielt und den Regisseur bei der Arbeit zeigt, taucht der Kameramann wieder auf. Also hat er ihn doch noch engagiert – vielleicht in einer beratenden Funktion. Es wird nicht erklärt, aber das muss es auch nicht. Entscheidend ist, dass das Publikum diesen „Aha!“-Moment erlebt: Der Protagonist hat seine Schuld eingesehen und am Ende doch die richtige Entscheidung getroffen. Diese kleine Nebenhandlung spiegelt den zentralen Konflikt zwischen Vater und Nora wider, der in derselben Schlussszene ebenfalls gelöst wird. Die letzte Szene verweist natürlich auf unzählige vorherige.
Das sind nur zwei Beispiele. Wie die meisten Geschichten – ob als Film oder Roman erzählt – ist auch diese voller solcher Querverbindungen zwischen Szenen, die vor- und zurückweisen.
Meiner Meinung nach ist es unmöglich, eine solche dichte Verknüpfung der Szenen zu erreichen, indem man seine Handlung dem Zufall oder der reinen Intuition überlässt. Diese Verflechtung erzeugt beim Publikum emotionale Resonanz. Als Autor:in kannst du nicht einfach hoffen, dass sie von alleine erscheint. Die Verknüpfung der Szenen kommt nicht von allein, sondern ergibt sich aus gezieltem Storydesign. Es ist dein Handwerk als Erzähler:in, solche Verbindungen zu schaffen.
Die Idee der Vorahnung und der Szenenverknüpfung hängt auch mit der Symmetrie von Geschichten zusammen. Sentimental Value, ein sorgfältig inszenierter Film, bietet dafür zahlreiche Beispiele. So beginnt der Film mit Kindern, die das Haus verlassen, um zur Schule zu gehen – und endet mit einem Kind, das das Haus verlässt, um zur Schule zu gehen. Die vierte Figur, die Schauspielerin, gespielt von Elle Fanning, tritt etwa zwanzig Minuten nach Beginn auf und verlässt die Handlung etwa zwanzig Minuten vor Schluss. Man könnte meinen, ein so ruhiger Film habe nichts mit einem Spektakel wie Star Wars gemein – doch wenn Luke Skywalker und Han Solo in den Todesstern eindringen oder ihn wieder verlassen: Es ist dieselbe bewusste Symmetrie wie beim Kommen und Gehen der Schauspielerin.
Poster: Mer FilmEye Eye Pictures MK Productions BBC Film Lumen Production Komplizen Film Zentropa SwedenFilm VästAlaz Film
Jetzt deine Geschichte entwickeln:
